醫(yī)械企業(yè)與醫(yī)院聯(lián)營血透中心一年，倒閉了。然而醫(yī)院卻拒付耗材貨款，械企只能將其起訴至法院。

事情開端要追溯至兩年前。

2016年1月1日，江漢醫(yī)院與重慶A醫(yī)療器械公司口頭約定合作共建血液透析中心，所需醫(yī)用耗材由A公司提供，江漢醫(yī)院在驗收合格一個月內(nèi)向A公司付款。

到當(dāng)年5月26日，A公司與江漢醫(yī)院補簽一份《江漢醫(yī)院醫(yī)用衛(wèi)材采購協(xié)議》，約定由江漢醫(yī)院向A公司采購醫(yī)用耗材，所供產(chǎn)品驗收合格后，在產(chǎn)品無質(zhì)量問題和資質(zhì)問題時，江漢醫(yī)院于產(chǎn)品入庫之日起1個月內(nèi)按當(dāng)月實際使用費用付款，雙方還就其他事項進行了約定。

在這之后，A公司繼續(xù)給江漢醫(yī)院供應(yīng)醫(yī)用耗材，但雙方并未對采購項目及價格簽訂補充協(xié)議，每次供應(yīng)貨款以實際交易為準。

2016年8月20日、8月30日及12月26日，江漢醫(yī)院共計支付A公司貨款10萬元。

不過，好景不長。

到了2016年12月31日，雙方合作共建的血液透析中心停止運營，A公司與江漢醫(yī)院之間的供貨關(guān)系終止。合作項目停止運營的一周內(nèi)，雙方即對賬，江漢醫(yī)院尚欠A公司貨款354342.55元。

但對余下貨款，江漢醫(yī)院未能給付，A公司遂訴至一審法院。

一審：醫(yī)院須十日內(nèi)支付貨款

一審法院認為，A公司與江漢醫(yī)院簽訂的《江漢醫(yī)院醫(yī)用衛(wèi)材采購協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依合同約定全面履行合同義務(wù)。

A公司依合同約定履行供貨義務(wù)后，江漢醫(yī)院應(yīng)履行清償貨款的義務(wù)。且依雙方合同約定，在A公司供貨后，江漢醫(yī)院應(yīng)在產(chǎn)品入庫起一個月內(nèi)按當(dāng)月實際使用費用付款，現(xiàn)江漢醫(yī)院逾期未能付款，其行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)支付貨款及賠償違約金的違約責(zé)任。

一審法院判決：江漢醫(yī)院于該判決生效之日起十日內(nèi)支付A公司貨款354342.55元，并以貨款354342.55元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率支付自2017年2月7日起至貨款清償之日止的利息；如果未按該判決**的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

醫(yī)院不服，上訴了

然而，對于這一判決，江漢醫(yī)院不服，上訴至湖北省漢江中級人民法院。

江漢醫(yī)院上訴的理由是，本案中購買的耗材全部用于江漢醫(yī)院與A公司合伙經(jīng)營的血液透析中心，A公司應(yīng)該為共同被告，因為根據(jù)雙方簽訂的《合作協(xié)議》江漢醫(yī)院向A公司采購耗材，合同的買方應(yīng)是雙方合伙經(jīng)營的血液透析中心。

除此之外，醫(yī)院還認為A公司以欺騙的手段虛抬血透耗材價格，其出售的耗材價格明顯高于市場同類產(chǎn)品價格，顯失公平，請求二審法院對該耗材價格進行評估，應(yīng)當(dāng)按評估價支付價款。

并認為，A公司未提交相應(yīng)的發(fā)貨憑證用以證明買賣耗材具體數(shù)量，《A公司往來余額表》雖有江漢醫(yī)院的公章，但沒有相關(guān)人員簽字，來源不合法，一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。

其要求撤銷原判或改判江漢醫(yī)院承擔(dān)涉案貨款329741.05元的30%。

二審駁回醫(yī)院全部訴求

對于江漢醫(yī)院這一訴求，二審法院查明，2016年5月26日，A公司與江漢醫(yī)院簽訂《江漢醫(yī)院醫(yī)用衛(wèi)材采購協(xié)議》，約定由A公司提供耗材、試劑通過線下交易，耗材的價格按市場價執(zhí)行。

2017年1月6日，江漢醫(yī)院向A公司出具《天外天公司往來余額表》，該余額表載明編制單位為江漢醫(yī)院，江漢醫(yī)院財務(wù)人員陳鐵平在該余額表尾部的編制處署名，江漢醫(yī)院在該余額表上加蓋公章。該余額表載明，2016年1月1日至2016年12月31日，江漢醫(yī)院財務(wù)賬上欠A公司款項總額為354342.55元。

同時，二審法院對一審法院查明的事實予以確認屬實。

對于將A公司列為共同被告，二審法院認為，與A公司簽訂《江漢醫(yī)院醫(yī)用衛(wèi)材采購協(xié)議》的合同相對方是江漢醫(yī)院，其收到A公司的供貨后支付貨款。且江漢醫(yī)院向A公司出具《A公司往來余額表》，并在該余額表上加蓋公章，故本案買賣合同的買方是江漢醫(yī)院。

即使存在江漢醫(yī)院與A公司合伙經(jīng)營的事實，也系其合伙內(nèi)部關(guān)系，A公司在本案中并非必要共同訴訟參與人。故本院對江漢醫(yī)院的該上訴理由不予支持。

對江漢醫(yī)院上訴稱A公司出售的耗材價格過高以及《A公司往來余額表》來源不合法，二審法院認為，根據(jù)雙方簽訂《江漢醫(yī)院醫(yī)用衛(wèi)材采購協(xié)議》，耗材的價格按市場價執(zhí)行。市場上同一產(chǎn)品，不同品牌的價格不同。雙方在合同履行過程中，按照協(xié)商并認可的市場價格進行結(jié)算。

雙方對賬，江漢醫(yī)院向A公司出具《天外天公司往來余額表》，載明截至2016年12月31日，江漢醫(yī)院財務(wù)賬上欠A公司款項總額為354342.55元，江漢醫(yī)院財務(wù)人員陳鐵平在該余額表尾部的編制處署名，江漢醫(yī)院在該余額表上加蓋公章。

該余額表可以證明江漢醫(yī)院尚欠A公司的貨款數(shù)額，故本院對江漢醫(yī)院的該上訴理由不予支持。

**終，二審法院于2018年6月20日判決，駁回江漢醫(yī)院的上訴，維持原判。

文書來源：中國裁判文書網(wǎng) 案號：（2018）鄂96民終484號